torsdag 23 juli 2009

Lagen som kallas LAS

I vår värld finns det något som kallas för LAS, lagen om anställningsskydd, som skall "skydda oss journalister från att stå arbetslösa.
Vad detta innebär är att om man varit på ett ställe under en viss tid, som vikarie eller inhoppare så ska man bli sk inlasad. Detta i sin tur ska innebära att man har förtur till de fasta tjänster som uppstår på den aktuella arbetsplatsen.
Det finns bara några problem;
* TV4, tex, har en LAS-lista som har fler namn än ett folkbokföringsregister. Så har man väl kämpat sig in på listan så är det några som har förtur.
Sen har den kommersiella jätten löst det så fint att när deras vikariers 11 månaders vikariat går ut så ges två alternativ;
1. Starta eget
2. Sök något annat
* SVT har kringgått detta LAS och "tvingat" alla som vill jobba för dem att gå via bemanningsföretag. Detta innebär att alla LAS-dagar dessa samlat på sig nollställs och SVT står utan skyldighet att riskera att anställa.
* Tidningarna är lite mer rakt på sak. De ger alla nya ett 11 månaders vikariat och sen säger de Tack och hej!
Har man nu haft turen att LASAS in så finns det senare något som heter 3-5 regeln vilket i sin tur betyder att har man jobbat på ett företag under fem år och samlat på sig heltidstimmar som motsvarar tre år så är företagen skyldiga enligt lag att anställa.
Låt mig bara förtydliga att detta sker sällan någon annan stans än på SVT. Vilket också resulterade i deras nya "satsning" med att ansluta alla vikarier till bemanningsföretag.

Vad är problemet då?

Förutom att mängder av journalister i slutändan går arbetslösa så får inte kanalerna och tidningarna någon kontinuitet på namn.
En journalist har ju alltid sitt signum, sitt namn, som hängs ut i samband med reportage, inslag och artiklar. I och med de nya reglerna kommer nu detta namn att florera lite överallt.

"Men var inte han på SVT förra veckan"?
"Konstigt. Säger TV4-tittaren, de måste ha samma namn".

Var finns då trovärdigheten?

Mediers "exklusiva" nyheter riskeras nu spridas mellan olika kanaler och vem ska den stackars journalisten vara "lojal" mot?
En journalists kall ska ju vara att rapportera det den ser och hör som berör, eller?




4 kommentarer:

  1. Men fördelarna med LAS då !?.Som t ex att ett gäng rövslickare inte får komma först till kvarn pga en skev verklighetsuppfattning. :)

    Emma

    SvaraRadera
  2. Väl sagt Emma, men dessvärre så går ju denna regel att kringgå. Jag är ett levande exempel och tro mig, INGEN rövslickare :)

    SvaraRadera
  3. vi vanliga dödliga reflekterar inte över byline med skribent och journalist.

    SvaraRadera
  4. Det är inte LAS det är fel på, det är arbetsgivarna i mediabranschen. De gör såhär för att de kan. De vill inte betala för sina anställdas trygghet längre, antagligen för att tilfredställa avkastningskrav och hålla budgetramar. Detta är effektivisering i sitt essä. Vilka kostnader det innebär för samhället har ingen tänkt på, som vanligt.

    Om jag vore visstidare inom media skulle jag vända mig till facket och be dem ordna detta genom strejk och/eller förhandlingar. Har de ingen lust skulle jag starta ett nytt fackförbund och se till att saker och ting ändrades.

    SvaraRadera